虚拟的网络能包容无限文化

      “网络文化究竟能网罗多少文化？”——这是2006年7月15日《羊城晚报》“花地·论坛”的通栏大标题，标题之下，有多篇文章讨论网络文学，第一篇就是郭小东先生的《极速时代的网络文学》，他对即写即发的网络文学全盘否定。我不认同，特写《网络文学与人类同在》一文，对他的观点进行批评，文章先发在网上，后发在7月29日的“花地·论坛”上。8月5日，郭先生又在“花地·论坛”发表《网络文学：存在与虚无》，对我进行反驳。虽然我不认同郭先生的观点，但热烈欢迎他对我的反驳。郭小东怀疑我对网络“偏爱与偏执”，说我的“识见与观念”似乎“停滞在上世纪70年代”，等等，其中有许多误会，也有不少偏见，下面我继续对他的文章进行回应和反驳。

　　有独立的文学“文明”吗？

　　郭小东认为“文明不是靠技术可以实现的”，在我反驳之后，他特别解释说，他文章中的“文明”，是指文学“文明”，意思是文学“文明”不是靠技术可以实现的。我的观点相反，并且可以举最简单、最直观的例子说明。

　　比如，郭小东这两篇批评网络文学的文章——也算文学“文明”，是羊城晚报印刷厂印出来的，靠的就是印刷技术。还有，晚报用的纸张，也是造纸技术造出来的。也许郭先生反技术，写稿不用电脑，投稿不用电子邮箱，可是，你总得用纸来写稿，笔来写字吧？告诉你，纸和笔都是技术产品。郭先生发表的大量文学作品，全是靠技术实现的。技术是现代文学创作和发表的必要条件，这是常识。我想，较为严谨的说法应是：“文明不是只能靠技术来实现的。”而不是：“文明不是靠技术可以实现的。”

　　科技有副作用，是常识，不说了。但是，郭小东硬是将文学“文明”从人类文明中划出来，这种停滞在上世纪80年代的“识见与观念”，很值得讨论。我初步考察，他文章中使用的理论资源，类似“文学本体论”、“文学主体论”，还有一点像“纯文学”，是一种“狭义”的文学观，主要特点是从“内部”来理解、研究和批评文学。

　　虽然我对文化研究理论有些保留意见，但对它的批判性、实践性、跨学科性和边缘立场十分赞赏。在我看来，晚报给出的总命题：“网络文化究竟能网罗多少文化？”就有文化批评的味道。我批评郭小东的主流精英姿态，不将文学“文明”从人类文明中单独划出来，采用的正是文化研究的批判性、实践性、跨学科性和边缘立场。我的“识见与观念”，怎么会“停滞在上世纪70年代”呢？

　　自编的语录与文学概念的演变

　　郭小东说：“马克思说，文学的目的是文学自身。”我怀疑是郭小东自编的马克思语录，并表示如果他能找到公开的出处，我愿意向他致歉。可是他没有找到原话，只找到一些他认为类似的语录，致歉自然免了。

　　他引马克思在《第六届莱茵省议会的辩论》(1842年4月)中说的：“作家绝不把自己的作品看作手段。作品就是目的本身；无论对作家或其他人来说，作品根本不是手段，所以在必要时作家可以为了作品的生存而牺牲自己个人的生存。”再引《马克思传》作者梅林的话说：“马克思用他自己的一生证明了他向作家要求的东西：作家的写作永远是目的本身”。

　　最后郭小东总结道：“‘作品’和‘作家的写作’都视为文学或文学艺术。马克思这里并非指文学的纯目的性，而是强调文学的主体性，包括作家的独立性和创作自由不受‘外部不自由’的干扰，强调作家写作无论对作家或其他人都不是手段。”

　　我相信他这回引的是原话。马克思原话中根本没有“文学”两个字，你看了他一段160多年前的话，用自己的理解和语言做了总结，能算马克思语录吗？我认为不能。你是自编马克思语录。须知，现代文学的概念在1842年并没有形成。那时中国文学的概念是广义的，文学主要是指文章博学和文献经典，经史子集都是文学，而作者大部分不是现代意义上的作家，他们的文字却叫文学。1842年马克思说那段话的时候，中西方都没有将“作家的写作”或“作品”看成是现代意义的文学。

　　那么，现代意义的文学出自何时？《文学性》的作者乔纳森·卡勒认为，文学与文学性的问题缘起于19世纪末和20世纪初的欧洲。可见，文学和文学性一直在演变。郭小东今天即便能将马克思全集倒背如流，也不能将他160多年前一段73个字符的话，压缩成11个，硬是加上两个“文学”，而“作家”和“作品”却被删掉。那怕是不打引号，也不行。严谨的说法应是：“郭小东说，文学的目的是文学自身。”这当然是80年代狭义的文学观。

　　网络具有无限的包容能力

　　网络虽是虚拟的，但正是这种虚拟性，才使网络具有无限的包容能力。相反，任何具体的物质实在，包容能力才是有局限的。因此，若问网络文化究竟能网罗多少文化，我的答案是无限。

　　郭小东认为“许多网络写手其实是生活现实的逃避者。”我想提醒郭小东先生注意，许多网络写手是凭着自己的良知，以令人敬畏的勇士姿态，用宪法规定的言