诗人签署自律公约

为纪念中国新诗诞辰90周年，14位诗人在哈尔滨参加了“第一声——让诗歌发出真正的声音”主题诗歌活动。在活动研讨会上，诗人们针对诗歌界的现状发表观点，最后经过一番商议甚至争论，达成了诗人用以自律的《天问诗歌公约》:

第一条?每个诗人都应该维护诗歌的尊严。

第二条?诗人天生理想，我们反对诗歌无节制地娱乐化。

第三条?诗人必定是时代的见证。

第四条?一个坏蛋不可能写出好诗。

第五条?语言的魅力使我们敬畏，我们唾弃对母语丧失敬畏的人。

第六条?没有技艺的书写不是诗歌。

第七条?到了该重新认知传统的时候了！传统是我们的血。

第八条?诗人是自然之子。一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因。

“车前子、叶匡政、冯晏、芒克、老巢、宋琳、张清华、树才、梁小斌、莫非、桑克、默默、潇潇、潘洗尘”这份名单涵盖了“朦胧派”、“第三代”诗人、“撒娇派”、诗评家甚至刚刚“归队”一年的诗人潘洗尘。在这次由潘洗尘召集的聚会上，针对诗歌娱乐化愈演愈烈的现状，他们一致认为需要就一些大的原则达成共识并以此为诗歌澄清、促进诗人自律。

诗评家张清华说:“如今的文学创作环境的确是不那么公平的，坚持严肃写作的人得不到肯定，我们的动机是积极的，态度是严肃的，宗旨是采用最简单的措辞，明确具有包容性和原则性的律令。”诗人叶匡政则强调，《天问诗歌公约》一开始只是这14个人的自省，并没有想要拿来去约束所有的诗人。8条公约，每一条都针对一个问题，如诗歌的严肃性、时代性、如何对待母语和传统等等。

记者了解到，上海和浙江等地已有不少诗人加入到《天问诗歌公约》的签名活动中。

后续：

《天问诗歌公约》引发热议

多一些建设，少一些冷嘲　《天问诗歌公约》引发热议

《天问诗歌公约》诞生后，在诗歌界内外迅速引发争议。诗人、出版人沈浩波不满于潘洗尘经商回来操办诗歌活动并在博客中开骂这是一帮“诗歌混子”，而诗人唐晓渡则表示:“这个口水能淹死人的时代，还有人敢出来‘卫道’，我觉得公约挺好。”有读者认为:“一个诗人的修为，是一个约束和敞开的过程。基于这样的认识，我以为《天问诗歌公约》是好的，不管它完备与否。没有它，诗人要自觉地约束自己；有它，是一个良好的提醒。”更多的人则对公约的一些条款表示不解，比如“一个坏蛋不可能写出好诗”和“诗人必须认识24种植物”。

“坏蛋”和“24种植物”是一种幽默

著名诗人芒克在签名时的犹豫成了一个话题。沈浩波在自己的博客中写道:“老芒克。这当中唯一一个好诗人。老朦胧。老朦胧那一辈的老天才。非要沦落风尘才能活命吗？”但张清华和叶匡政为其辩解，芒克的犹豫在于他认为有些措辞太调侃了。“一个坏蛋不可能写出好诗”、“一个诗人必须认识24种植物”，如果非要“抬杠”，这些话的确有些儿戏甚至奇怪，但签名者认为，这只是诗人们的一种幽默，针对的问题则是严肃的。

叶匡政说:“现代艺术好像得出一个结论即人格和作品无关，但是在古典时代以及我们的传统中，个人创作和人品是不能分割的一对矛盾。‘坏蛋不可能写出好诗’只是一种说法，到底什么样的人才是坏蛋？是依据法律还是人们普遍的习惯？都不好说。但这表示了我们对这个问题的关注和我们在这个问题上对自己的要求。而至于认识24种植物，并不一定是24种，也不仅仅是能叫出植物的名字，而是对自然的敬畏和亲近。”

象征意义大于实际效果

在一次诗人朋友的聚会上诞生的一份“公约”又能对中国诗歌产生什么样的作用？这些大而泛的约束对个人写作真的有规范或指导意义吗？张清华坦言:“我觉得没有太大的意义，但也没有坏处，所以签了名。”

也有一些诗人在签名之后继续着自己的反省，诗坛前辈朦胧派诗人梁小斌开始了个人的忏悔。他写文章称:“‘天问’重提见证，见证无非有两种，一种是十字架，一种是耻辱柱。一个诗人的心路历程其实质是:原指望拼命爬上十字架，但在我的头顶，分明只是两个字:‘耻辱’。”

梁小斌的忏悔，被人认为是“可有可无”的，因为即便如他要求的那样将《中国，我的钥匙丢了》从当代诗歌经典中抹去，实质上也不会对其产生任何的影响。张清华表示完全不能接受这样的议论:“未必有实际效果就不去做吗？忏悔或者不忏悔的意义实际上是很大的。”

多一些建设，少一些冷嘲

《天问诗歌公约》除了援引屈原的《天问》之外，其实还和一个人有关。他就是潘洗尘——这次活动的组织者、操办者，他的公司名字也叫“天问”。沈浩波则认为，像潘洗尘这样80年代发表过一些诗歌，转而经商，如今又开始玩起